Jedes Jahr pünktlich zum Weltwirtschaftsforum in Davos veröffentlicht Oxfam seinen Ungleichheitsbericht. Und jedes Jahr ist die Schlagzeile ähnlich: Immer mehr Milliardäre, immer größere Vermögen, eine bedrohte Demokratie. Auch diesmal lautet die Kernbotschaft: Rund 3.000 Milliardäre besitzen zusammen 18,3 Billionen US Dollar, inflationsbereinigt über 80 Prozent mehr als 2020. Gleichzeitig lebe fast die Hälfte der Menschheit in Armut.
Das klingt nach einem Skandal. Nach einer Welt, in der Reichtum explodiert und Elend zunimmt. Doch wer genauer hinschaut, merkt schnell: Die Wirklichkeit ist komplizierter als das Narrativ.
Was die Armutszahlen tatsächlich zeigen
Oxfam stützt sich bei der Aussage, dass rund die Hälfte der Menschheit in Armut lebt, auf Zahlen der Weltbank. Diese verwendet mehrere Armutsdefinitionen. Nach einer relativ weit gefassten Schwelle gelten im Jahr 2025 tatsächlich rund 45,5 Prozent der Weltbevölkerung als arm.
Entscheidend ist jedoch die Entwicklung über die Zeit. Nach denselben Weltbankdaten lag dieser Anteil im Jahr 2020 noch bei 50,5 Prozent. Innerhalb von fünf Jahren ist die Quote also um fünf Prozentpunkte gesunken. Das bedeutet nicht Stagnation, sondern einen historischen Fortschritt: Hunderte Millionen Menschen sind der Armut entkommen, während die Vermögen an der Spitze gleichzeitig stark gewachsen sind.
Beide Trends liefen parallel. Und genau das passt nicht zur impliziten Botschaft, wonach steigender Reichtum an der Spitze automatisch mehr Armut unten erzeugt.
Wachstum als gemeinsamer Nenner
Die plausibelste Erklärung für beide Entwicklungen ist banal und politisch unsexy: Wirtschaftswachstum.
Steigende Unternehmenswerte, Aktienmärkte und Innovationen lassen Vermögen anwachsen. Gleichzeitig schaffen sie Arbeitsplätze, erhöhen Produktivität und heben Einkommen.
Vor der Industrialisierung lebten um 1820 noch rund 90 Prozent der Weltbevölkerung in extremer Armut. Bis 1990 war dieser Anteil auf etwa 38 Prozent gefallen. Nach marktwirtschaftlichen Reformen in Ländern wie China und Indien sowie nach dem Ende der sozialistischen Planwirtschaft in Osteuropa beschleunigte sich der Rückgang weiter.
Im Jahr 2000 lag die Quote der extrem Armen bei 29 Prozent, 2010 bei rund 16 Prozent, 2024 nur noch bei etwa 8,5 Prozent. Das ist einer der größten sozialen Fortschritte der Menschheitsgeschichte und er fiel nicht vom Himmel, sondern ging mit Öffnung von Märkten, Industrialisierung und globalem Handel einher.
Ungleichheit ist nicht automatisch Verarmung
Oxfams Kernthese lautet, vereinfacht gesagt: Wenn die Reichen reicher werden, leidet die Demokratie und die Armen verlieren. Diese Gleichung ist politisch wirkungsvoll, ökonomisch aber keineswegs zwingend.
Ungleichheit kann steigen, während absolute Armut sinkt. Beides ist gleichzeitig möglich und in vielen Wachstumsphasen genau so passiert. Die relevante Frage für Lebensbedingungen ist nicht nur, wie groß der Abstand zwischen oben und unten ist, sondern ob sich die Einkommen und Chancen der unteren Gruppen real verbessern.
Die Weltbankdaten legen nahe, dass dies global betrachtet in den letzten Jahrzehnten in erheblichem Umfang geschehen ist.
Wenn Moral Schlagzeilen ersetzt
Oxfam fordert in seinem Bericht höhere Steuern auf große Vermögen, mehr Umverteilung und stärkere Entwicklungsprogramme. Das sind legitime politische Positionen. Problematisch wird es dort, wo Zahlen so präsentiert werden, dass sie eine eindeutige Schuldzuweisung nahelegen, die durch die Langfristtrends nicht eindeutig gedeckt ist.
Wer suggeriert, das Vermögenswachstum von Milliardären sei die Ursache dafür, dass Milliarden Menschen arm bleiben, muss erklären, warum gleichzeitig so viele Menschen der Armut entkommen sind. Diese Verbindung wird selten sauber hergestellt. Stattdessen dominieren moralisch aufgeladene Formeln über „Superreiche“ und „Demokratiegefährdung“, die gut funktionieren in Überschriften, aber wenig erklären.
Fazit
Ja, die Vermögen an der Spitze sind stark gewachsen.
Ja, Ungleichheit wirft politische und gesellschaftliche Fragen auf.
Aber die gleichen Jahre waren auch geprägt von einem historischen Rückgang der globalen Armut. Beides gehört zur Realität. Wer nur einen Teil davon erzählt, liefert keine Analyse, sondern ein verkürztes Bild.
Die entscheidende Debatte sollte nicht lauten, ob Wohlstand entsteht das ist offensichtlich wünschenswert sondern unter welchen Bedingungen möglichst viele Menschen daran teilhaben können. Wachstum, offene Märkte, Bildung und funktionierende Institutionen haben in der Vergangenheit mehr Menschen aus der Armut geholt als jede symbolische Empörungsrhetorik.
Oder zugespitzt formuliert:
Nicht jeder reiche Milliardär ist ein Demokratierisiko.
Gefährlich wird es eher dann, wenn komplexe Zusammenhänge auf Kurzformeln reduziert werden.
Wie siehst Du die Sache? Schreib es mir in die Kommentare!
Ein*e deutsche*r Milliardär*in verdient in weniger als anderthalb Stunden das durchschnittliche Jahreseinkommen in Deutschland.
Allein dieser Satz zur Ungleichheit in Deutschland ist an Dummheit kaum zu überbieten. Man vergleicht einfach das Bruttoarbeitsentgelt eines Arbeitnehmers mit dem Zuwachs von Buchvermögen der Firmen(beteiligungen) von Milliardären. In der Regel sind diese Personen Arbeitgeber mit zehntausenden bis hunderttausenden Angestellten.
Der Deutsche mit wenig finanzieller Bildung liest das und fühlt sich in seiner Missgunst und Entpörung gegenüber den „Überreichen“ bestätigt.
Von mir (Geringverdiener) aus kann es noch viel mehr sehr Reiche in Deutschland und auf der Welt geben solange die Armut weiter zurückgeht. Win Win für beide Seiten.
Danke für Deine Einschätzung 🙂